Nettitylkkäri on artikkelissaan todella sohaissut muurahaiskekoon. Televisiotoimittaja Wali Hashin kommentaari nationalistisen yhdistyksen pitämälle keskustelupalstalle on saanut nettisoturit takajaloilleen - tällaista mobilisaatiota on katseltu joskus toisissakin yhteyksissä.
En ota kantaa itse aiheeseen (tuskin minun tarvitseekaan, eiköhän siitä ole jo sanoja heitelty ihan riittävästi), vaan pysyttelen meta-analyysin tasolla. Reaktio kyllä seuraa internetin tyypillistä logiikkaa. Teema itsessään olisi varmaan mielenkiintoinen keskusteluaihe, mutta koska verkkomielipidekommentointi ei vieläkään edellytä internetajokorttia, valtava puolivillaisten ohilukujen ja typeryyksien (tässä tapauksessa "monikulttuurikriittisten roturealistien" taholta) floodaaminen tekstikenttään saa heittämään kyllä kaiken toivon. Pitäytyisivät edes asiassa ja kiertäisivät ad hominemit. Kiinnostaisi tietää kuinka paljon Tylkkärissä on jouduttu moderoimaan pois asiattomuuksia.
Puoliksi kehitellyt argumentit eivät edes vielä olisi ongelma sinänsä (joskin toivoisi aina toisinaan omaa harkintaa kirjoittajilta), mutta päälle tulevat vielä ne joka yhteyksissä silmään tökkivät samat vouhot (tämäkin viittaa tietenkin tietynlaiseen ad hominemiin, mutta jutun avaaminen vaatisi liikaa tekstiä). Voin vain kuvitella, kuinka oikeasti vaikuttavissa asemissa olevien sähköpostilaatikot kilkattavat, kun jo laitosneuvoston opiskelijajäsenenä sai "virkamiehenä" e-mailkehotuksia ryhtyä toimintaan ruotsinkielisten harjoittamaa freudenthalilaista rasismia vastaan.
Ei ole internetin keskustelupalstoista korvaamaan Habermasin porvarillista julkisuutta, ei. Ehkä siksi, että porvarilliseen julkisuuteen osallistuminen vaati pelisääntöjen ja tietyn klassisen pohjan hallintaa.
Näin yleisenä maksiimina, internetissä keskustelu on kuin yrittäisi käydä asiakeskustelua humalaisten ja hullujen huutaessa vieressä. Älkää kuitenkaan väärintulkitko, en elitistisesti haluaisi kieltää keltään osallistumista. Ei kai verkko koskaan voi olla juuri mitään muuta kuin mielipiteiden kaatopaikka, joka pitää tarkasti siivilöidä ennen nauttimista.
En ota kantaa itse aiheeseen (tuskin minun tarvitseekaan, eiköhän siitä ole jo sanoja heitelty ihan riittävästi), vaan pysyttelen meta-analyysin tasolla. Reaktio kyllä seuraa internetin tyypillistä logiikkaa. Teema itsessään olisi varmaan mielenkiintoinen keskusteluaihe, mutta koska verkkomielipidekommentointi ei vieläkään edellytä internetajokorttia, valtava puolivillaisten ohilukujen ja typeryyksien (tässä tapauksessa "monikulttuurikriittisten roturealistien" taholta) floodaaminen tekstikenttään saa heittämään kyllä kaiken toivon. Pitäytyisivät edes asiassa ja kiertäisivät ad hominemit. Kiinnostaisi tietää kuinka paljon Tylkkärissä on jouduttu moderoimaan pois asiattomuuksia.
Puoliksi kehitellyt argumentit eivät edes vielä olisi ongelma sinänsä (joskin toivoisi aina toisinaan omaa harkintaa kirjoittajilta), mutta päälle tulevat vielä ne joka yhteyksissä silmään tökkivät samat vouhot (tämäkin viittaa tietenkin tietynlaiseen ad hominemiin, mutta jutun avaaminen vaatisi liikaa tekstiä). Voin vain kuvitella, kuinka oikeasti vaikuttavissa asemissa olevien sähköpostilaatikot kilkattavat, kun jo laitosneuvoston opiskelijajäsenenä sai "virkamiehenä" e-mailkehotuksia ryhtyä toimintaan ruotsinkielisten harjoittamaa freudenthalilaista rasismia vastaan.
Ei ole internetin keskustelupalstoista korvaamaan Habermasin porvarillista julkisuutta, ei. Ehkä siksi, että porvarilliseen julkisuuteen osallistuminen vaati pelisääntöjen ja tietyn klassisen pohjan hallintaa.
Näin yleisenä maksiimina, internetissä keskustelu on kuin yrittäisi käydä asiakeskustelua humalaisten ja hullujen huutaessa vieressä. Älkää kuitenkaan väärintulkitko, en elitistisesti haluaisi kieltää keltään osallistumista. Ei kai verkko koskaan voi olla juuri mitään muuta kuin mielipiteiden kaatopaikka, joka pitää tarkasti siivilöidä ennen nauttimista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti