Eipä ollut kummoinen keskustelu Populaarissa - hieman ehkä väärä vastaväittelijä kaivettu Tatu Vanhasen vastaajaksi. En kuullut ihan koko keskustelua lopusta, sillä nettiyhteys takkusi (eikä ole vaihtoehtoista kuuntelujärjestelmää), mutta jotenkin viittaukset älykkyystestien kulttuuriensisäisyyteen ja soveltumattomuuteen empiirisenä tietona (tätä Vanhanen jaksoi toistella) tukemaan Vanhasen teoksiin liittyviä poliittisia argumentteja jäivät huomioitta.
Erilaisia älykkyyksiä, toki - mutta eikö kolonialismin perintönä saatu köyhyys, yhteiskuntien rikkonaisuus ja matemaattista "kouluopittua" älykkyyttä testaavien testien kertakaikkinen vääryys ole kuitenkin aika paha kysymys selittää? Vanhasesta jää kuva, että hän on joko turhautunut tai ei halua vastata metodologisiin (jos sitä nyt metodologiaksi voi kutsua) kysymyksiin tarttuvaan kritiikkiin, vaan perää tutkimuksen logiikan sisällä toimivaa arvostelua. Mutta miten tutkimuksen logiikan sisällä voisi toimia, jos se on jo lähtökohtaisesti viallinen? Tai sitten se, että V. saa kyllä vetää pitkälle meneviä päätelmiä (pohjoinen älykkyys selittyy kovia haasteita kohdanneiden luonnonvalinnalla, siinä missä Afrikasta ilmeisesti putoaa vain ruokaa puista), mutta minkäänlaisia toisenlaisia ("älykkyyden" ja "varallisuuden" käsitteitä purkavia) tulkintoja ei voi kuitenkaan edes harkita. Seikassa haisee poliittinen (tai ideologinen) keppihevonen, siitä ei pääse mihinkään.
No mutta, tätähän keskustelua käytiin jo aika pitkään silloin aikanaan, kun Hesari Vanhasesta jutun kirjoitti.
Erilaisia älykkyyksiä, toki - mutta eikö kolonialismin perintönä saatu köyhyys, yhteiskuntien rikkonaisuus ja matemaattista "kouluopittua" älykkyyttä testaavien testien kertakaikkinen vääryys ole kuitenkin aika paha kysymys selittää? Vanhasesta jää kuva, että hän on joko turhautunut tai ei halua vastata metodologisiin (jos sitä nyt metodologiaksi voi kutsua) kysymyksiin tarttuvaan kritiikkiin, vaan perää tutkimuksen logiikan sisällä toimivaa arvostelua. Mutta miten tutkimuksen logiikan sisällä voisi toimia, jos se on jo lähtökohtaisesti viallinen? Tai sitten se, että V. saa kyllä vetää pitkälle meneviä päätelmiä (pohjoinen älykkyys selittyy kovia haasteita kohdanneiden luonnonvalinnalla, siinä missä Afrikasta ilmeisesti putoaa vain ruokaa puista), mutta minkäänlaisia toisenlaisia ("älykkyyden" ja "varallisuuden" käsitteitä purkavia) tulkintoja ei voi kuitenkaan edes harkita. Seikassa haisee poliittinen (tai ideologinen) keppihevonen, siitä ei pääse mihinkään.
No mutta, tätähän keskustelua käytiin jo aika pitkään silloin aikanaan, kun Hesari Vanhasesta jutun kirjoitti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti